Las confusiones del calendario juliano

Esta página se divide en dos grandes partes:

• La primera, titulada ¿Varios calendarios julianos?, es menos un estudio que un inventario de los distintos calendarios julianos con los que podemos encontrarnos.
• La segunda, titulada En torno al año de la confusión, es un estudio que intenta aclarar qué ocurrió tras la reforma de César, sobre todo en lo relativo a los años bisiestos. No pretende explicar el nacimiento del calendario juliano ni su estructura. Para saber más sobre estos puntos, consulta la página El calendario juliano.

¿Varios calendarios julianos?

Miro mi calendario de Correos y me digo que el comienzo de nuestra era fue el 01/01/01 de ese mismo calendario.

¿Cuál fue la fecha de Pascua en el año de la muerte de César? ¿Murió realmente el miércoles 15 de marzo del -43? ¿O fue en -44? Y, para terminar, una pregunta planteada por Jean Lefort: "Cervantes y Shakespeare murieron ambos en la misma fecha, el 23 de abril de 1616. ¿Cuál murió primero?". Sin tener en cuenta la hora, por supuesto.

Hay como para perderse, ¿no?

Aunque esta confusión va mucho más allá de los calendarios romano y juliano, nos limitaremos a este largo periodo que va de Rómulo hasta la etapa posterior a César.

Los grandes periodos

Quienes «inventan» una era, ya sea al crear un nuevo calendario o simplemente una nueva «época» (punto de partida de una nueva cronología), suelen hacerla remontar a una fecha muy anterior a la del «descubrimiento». Y, para situar el inicio de esa nueva era, la dan en relación con el inicio de una era todavía más antigua. Y cuando ese cambio de era no se produce con la creación de un nuevo calendario, su época se da en el calendario vigente en el momento del cambio.

Así, por obra de Dionisio el Exiguo, el calendario juliano se fecha en 532 de la era cristiana (o Anno Domini o AD) de ese mismo calendario juliano. Dionisio el Exiguo hizo comenzar esa era (año 1, porque el cero aún no se conocía) en el año 753 de la Fundación de Roma. Señalemos que algunos se inclinan por 754... sin que sepamos quién tiene realmente razón. Dionisio el Exiguo ya no está aquí para decírnoslo.

Por tanto, el calendario juliano tal como todavía lo utilizamos en algunos casos (ya veremos en cuáles) data de 532 d. C. Y, si se considera que su uso cesó definitivamente en 1922, año en que fue abandonado por la Iglesia ortodoxa griega, puede decirse que su uso debería limitarse a 532-1922 para el periodo más amplio posible. Naturalmente, la fecha final depende de cuándo se adoptó el calendario gregoriano en cada país.

Pero existe otro calendario juliano. Podríamos decir el verdadero calendario juliano: el que nace de la reforma de Julio César y que cuenta los años en A.U.C. (Ab Urbe Condita), cuya época correspondería a la fundación de Roma. Según Varrón, historiador muerto en 27 a. C. (en notación del calendario juliano de «era cristiana»), esa fundación se remontaría al 21 de abril de 753 a. C. de ese mismo calendario, que se hace coincidir con el año 754.

En esa era A.U.C., el calendario reformado por César comenzó en el año 709 si omitimos el 708, que fue año de transición, también llamado año de la confusión, sobre el que volveremos en la segunda parte de esta página.

Para ser precisos, como también veremos en la segunda parte, una cierta confusión (otra más) reinó durante las primeras décadas de ese calendario reformado, de César a Augusto, debido al reparto de los años bisiestos. Por ello, el calendario juliano tal como lo quería César no habría empezado realmente hasta 753 o 757 A.U.C., según las hipótesis.

Nuestra denominación actual calendario juliano cubre, por tanto, dos calendarios: uno en era de Roma y otro en era cristiana. Si añadimos que durante toda la Edad Media se siguió hablando de Idus, Calendas y Nonas, la noción de calendario juliano abarca al menos tres calendarios.

Otra confusión: ¿la era A.U.C. era conocida por los romanos en tiempos de César y antes?

Nada es menos seguro.

Como ya vimos, es una invención de Varrón con vistas a establecer una cronología de la historia romana.

Leamos al respecto lo que escribe Teodoro Mommsen en su Historia romana, libro II, capítulo IX.

THEODOR MOMMSEN (1817-1903)
Historiador alemán de la Antigüedad, Theodor Mommsen era originario del estado de Schleswig-Holstein, donde su padre era pastor.

Mommsen dejó una obra verdaderamente monumental, gran parte de la cual resistió el paso del tiempo. Su Historia romana (Römische Geschichte), que llevó hasta la muerte de César, es una obra mayor; publicada en tres tomos en Breslau entre 1854 y 1856, y completada por un último tomo publicado en Berlín en 1886, conoció múltiples reediciones y traducciones. El Derecho público romano (Das römische Staatsrecht, 1871-1888) y El Derecho penal (Das Strafrecht, 1899) son dos síntesis admirables. Extracto de Encyclopædia Universalis.

"Entre los romanos no existía una era de cómputo adoptada por el uso común. Sin embargo, en materia sagrada, se contaba desde la consagración del templo de Júpiter Capitolino, que también servía de punto de partida para las listas de magistraturas. [...] Hay un hecho seguro: las tablas de los pontífices consignaban el año de la fundación de Roma. Y todo nos lleva a creer que, cuando, hacia la primera mitad del siglo V, los colegios de pontífices quisieron redactar un anuario verdadero y más útil, colocaron al principio la historia de los reyes de Roma, hasta entonces desconocida, y la de su caída. Después, como situaban la fundación de la República en el 13 de septiembre de 245, día de la consagración del templo de Júpiter Capitolino, hicieron concordar así (aunque solo en apariencia) tanto la cronología de los anales como los hechos sin fecha anteriores a la historia."

En resumen, los romanos solo conocían la era capitolina o la sucesión de los consulados. Y, para construirse una cronología más seria, inventaron mucho más tarde una era A.U.C., «rellenando» los huecos entre A.U.C. y la era capitolina (época: 13 de septiembre de 509 a. C. juliano, o 245 A.U.C.) con ciertos hechos o ciertos reyes como Numa Pompilio, Anco Marcio, Tulio Hostilio..., de los que ya no sabemos si pertenecen realmente a la historia o a la leyenda.

De ahí las dificultades que vimos en detalle en la página dedicada a los calendarios romanos pre-julianos para reconstruir una historia de los calendarios entre la supuesta fundación de Roma y la reforma de Julio César.

El calendario juliano prolongado

Una característica importante del calendario juliano es su estabilidad: tres años de 365 días y un año de 366 días. A diferencia del calendario gregoriano, no suprime años bisiestos.

De ahí el interés de los astrónomos por usarlo fuera de su periodo de existencia «legal». Más legible que el día juliano, permite establecer la antigüedad relativa de los acontecimientos.

Por eso se suele prolongar el calendario juliano hacia atrás de 532 del propio calendario («calendario proléptico», del griego prolepsis, anticipación) y hacia adelante de la adopción del calendario gregoriano en el país considerado.

Pero hay que decirlo. Si no, ya no se sabe a qué corresponden las fechas dadas.

Cero y años negativos

Ya hemos tratado extensamente este problema de los años negativos aquí.

En resumen: el calendario juliano «nativo», con años contados en era cristiana, no tiene año cero. Se pasa directamente del año -1 al año 1.

Pero en ese caso se pierde, para los años negativos, la ventaja de la divisibilidad por 4 de los años bisiestos. Para conservarla, los astrónomos (convención introducida por el astrónomo Jacques Cassini) establecieron un año cero que corresponde al año 1 a. C.

Una regla querría que las fechas escritas con a. C. o BC no tengan año cero, mientras que las escritas con signo menos sí lo tengan. Por desgracia, esa regla no siempre se respeta. También aquí hay que decirlo claramente.

Año -4 en notación de astrónomos significa que hay año cero. -4 en notación de historiadores significa que no hay año cero. Otra posibilidad, como señalaba en la página sobre este problema, sería escribir los primeros como ~4 y los segundos como -4. Jean Lefort usa esa notación y lo precisa. También parece ser una opción adoptada en Le Petit Robert 2. El inconveniente es que ~ también significa a veces «aproximadamente».

En el fondo da igual la convención elegida. Pero quienes usan fechas negativas deberían anunciar claramente qué están haciendo: años negativos con o sin año cero, calendario tal o cual cuando la fecha dada no pertenece al calendario vigente en ese momento.

Tabla recapitulativa

A riesgo de resultar ilegible, esta tabla no tiene en cuenta todos los avatares (modificaciones del calendario romano, años de confusión del calendario juliano...) sufridos por los distintos calendarios en diferentes épocas.

Notemos también que, en un país dado, el final del calendario juliano suele coincidir con la adopción del calendario gregoriano.

En torno al año de la confusión

Convendremos, para lo que sigue, en llamar juliano al calendario tal como lo practican los historiadores (calendario juliano proléptico sin año cero) y romano al calendario tal como se conocía antes y en tiempos de César y Augusto.

Por otro lado, como este estudio no es más que un zoom sobre una parte del calendario romano, damos por conocida su historia antes de César y después de César.

Por último, quiero rendir homenaje al colosal y magnífico trabajo de Chris Bennett sobre cronología romana. Su sitio, muy técnico, está aquí. Intentaremos presentar sus observaciones e interpretaciones de forma más accesible.

Las preguntas que vamos a plantearnos son estas:

1. Año de la confusión: ¿cómo se construyó? ¿Cuántos días tuvo?
2. Años bisiestos desde César hasta la reforma de Augusto: ¿cuántos y cuándo?

El año de la confusión

¿Cuál fue la duración y la estructura del llamado «año de la confusión» (708 A.U.C.), que precedió al inicio del calendario romano de César en 709 A.U.C.?

«

Macrobio, Saturnales 1.14.3: César, al querer emprender una nueva regulación del año, dejó transcurrir primero todos los días que aún podían producir confusión; por eso ese año, el último del periodo de desorden, se extendió a cuatrocientos cuarenta y tres días. Después, a imitación de los egipcios, los únicos pueblos instruidos en la economía celeste, se esforzó por ajustar el año a la revolución del Sol, que completa su curso en trescientos sesenta y cinco días y un cuarto.

«Ese año», como escribe Macrobio, es el año 708 A.U.C. Y constatamos que a él se debe la designación de ese año como «año de la confusión» o «año del desorden».

Macrobio nos dice también que ese año habría tenido 443 días.

Suetonio (Vida de Julio César 40) añade más detalles sobre la composición de ese año:

«

Para que este nuevo orden de cosas pudiera comenzar en las calendas de enero del año siguiente, añadió dos meses suplementarios entre noviembre y diciembre al año en que se hizo la reforma; y así ese año quedó en quince meses, con el antiguo mes intercalar, que, según la costumbre, correspondía precisamente a ese año.

Nos indica que:

1. El año siguiente (709 A.U.C.) empezará en enero. El inicio del año tradicional pasará, por tanto, de marzo a enero.
2. Se añaden dos meses al año 708 A.U.C. entre noviembre y diciembre (Int. prior e Int. posterior).
3. Ese año se habría añadido un mes intercalar de «método antiguo» (22 días entre el 23 y el 24 de febrero, o 23 días entre el 24 y el 25 de febrero), lo que dio un total de 15 meses.

¿Cuál fue la duración de ese mes intercalar? ¿Y la de los dos meses añadidos entre noviembre y diciembre?

Censorino, en De die natali (20.8), responde a ambas preguntas, aunque deja una duda:

«

Y tal fue el resultado de esta confusión que C. César, sumo pontífice, queriendo corregir ese error durante su tercer consulado y el de M. Emilio Lépido, tuvo que colocar entre noviembre y diciembre otros dos meses intercalares de sesenta y siete días, aunque ya había intercalado veintitrés días en febrero; de modo que aquel año tuvo cuatrocientos cuarenta y cinco días. Al mismo tiempo dispuso que ese error no volviera a repetirse en el futuro; porque, al suprimir el mes intercalar, estableció el año civil según el curso del Sol.

De ahí se desprende que:

1. La duración total de los dos meses añadidos entre noviembre y diciembre es de 67 días. ¿Cómo se repartieron entre ambos? Misterio.
2. El mes intercalado de febrero tiene 23 días.
3. El año civil queda ajustado al curso del Sol. Sosígenes había fijado, según sus cálculos, el equinoccio de primavera en «25 de marzo».

Notemos de paso que 67 días = 22 + 22 + 23. Algunos sostienen que eso correspondería a tres meses intercalares «olvidados» por César en años anteriores, cuando era pontífice.

La duda es que Censorino habla de 445 días, mientras que Macrobio habla de 443. ¿Quién tiene razón? ¿Dónde está el error, si es que lo hay?

Dión Casio (43.26) confirma los 67 días entre noviembre y diciembre: "Como los días de los años no concordaban bien entre sí, César introdujo la forma actual de cómputo, intercalando 67 días necesarios para restablecer la concordancia".

El antiguo año romano normal tenía 355 días. Si añadimos un mes intercalar y los 67 días entre noviembre y diciembre, deberíamos obtener o bien 355 + 22 + 67 = 444 días, o bien 355 + 23 + 67 = 445 días. En cualquier caso, no 443.

Por tanto, Macrobio se habría equivocado por 2 días. Señalemos también que, si el año «tradicional» aún hubiera existido (el año consular comenzaba ya en enero desde 601 A.U.C.), en 707 A.U.C. habría contado, de marzo a diciembre: 31 + 29 + 31 + 29 + 31 + 29 + 29 + 31 + 29 + 67 + 29 = 365 días, es decir, la duración del futuro año juliano.

Los años bisiestos, de la reforma de César a la de Augusto

Como antes de la reforma de César, la tarea de intercalar años bisiestos se confió a hombres instruidos en las ciencias de las medidas y de la escritura; en una palabra, a los pontífices. Habían sido especialmente malos en esta tarea antes de César, y lo siguieron siendo después.

En efecto, en lugar de intercalar cada cuatro años, lo hicieron cada tres. Y como César murió el 15 de marzo de 44 a. C. por unas cuantas puñaladas, ya no estaba allí para señalárselo. Y Sosígenes... Vaya, ¿dónde se había metido Sosígenes?

Y como Augusto tardó algunos años en reaccionar, la situación se prolongó durante décadas. Veámoslo de cerca.

Quien más nos informa sobre estos años es Macrobio:

«

Saturnales 1.14: César, tras organizar así la división civil del año y ponerla en consonancia con las revoluciones de la Luna, la promulgó públicamente mediante un edicto. El error habría podido detenerse ahí, si los sacerdotes no hubieran creado otro a partir de la propia corrección. Pues, mientras que el día resultante de los cuatro cuartos de día debía intercalarse tras cuatro años completos, y antes del comienzo del quinto, ellos lo intercalaban no después, sino al inicio del cuarto año. Este error duró treinta y seis años, durante los cuales se intercalaron doce días, cuando solo debían haberse intercalado nueve. Finalmente se advirtió, y Augusto lo corrigió ordenando dejar pasar doce años sin intercalación, para que esos tres días sobrantes, causados por la excesiva prisa de los sacerdotes durante treinta y seis años, quedaran compensados en los doce años siguientes sin intercalar. Al término de ese plazo, ordenó intercalar un día al comienzo de cada quinto año, tal como lo había dispuesto César, e hizo grabar todo este reparto del año en una tabla de bronce para conservarlo perpetuamente.

Otras fuentes son menos detalladas:

«

Plinio el Viejo, Historia natural XVIII, LVII: [...] Y ese mismo cómputo, en el que se detectó un error, fue corregido: durante doce años consecutivos no se hizo intercalación, puesto que el año, que antes se adelantaba, pasaba ahora a retrasarse respecto de los astros.

«

Solino, De mirabilibus mundi I: [...] pero volvió a cometerse un error debido a los sacerdotes. Se les había recomendado intercalar un día en el cuarto año. Esa intercalación debía hacerse al final de ese cuarto año, y antes de iniciar el quinto; sin embargo, se hizo al comienzo del cuarto y no al final. Así, en lugar de intercalar nueve días en treinta y seis años, se intercalaron doce. Este error fue corregido por Augusto, que ordenó dejar pasar doce años sin intercalación para compensar esos tres días añadidos indebidamente a los nueve necesarios. Sobre esta base quedó fijado en adelante el cómputo del año. Esta reforma, y muchas otras, pertenecen al tiempo de Augusto.

Plinio es muy vago y apenas hay diferencias entre los textos de Solino y Macrobio.

Si en una primera lectura el texto de Macrobio parece claro y preciso, al examinarlo suscita varias preguntas. ¿Listos para un pequeño análisis del texto?

1) Los errores de intercalación

1-a) Lo que es seguro

• En lugar de intercalar al final del cuarto año siguiente a una intercalación previa, los pontífices intercalaron antes del cuarto año.
• El error duró 36 años.
• Se intercalaron 12 días en lugar de 9.

1-b) Las preguntas

• ¿En qué año se intercaló el primer día complementario? Dicho de otro modo, ¿qué año «inicializa» el ciclo de 4 años de los años bisiestos?
• ¿Debe esa primera intercalación contarse entre los errores? En efecto, el año de inicialización no puede considerarse propiamente un error. Pero ¿Macrobio lo contó como tal? En resumen: ¿12 o 13 intercalaciones de una reforma a la otra?
• ¿Cuál es el punto de partida de los 36 años? Si seguimos a Macrobio, la intercalación no anticipa los 4 x 1/4 de día de más de cada año normal, sino que los corrige. Por tanto, los 36 años deberían contarse desde el primer «error» (año incluido), al final del 9.º ciclo, es decir, tres años (incluidos) después de la 9.ª falsa intercalación. ¿Era eso lo que quería decir Macrobio?

2) Las correcciones

2-a) Lo que es seguro

• Hay que dejar pasar 12 años tras esos 36 años antes de volver a intercalar.
• Durante esos doce años, tres años que habrían sido bisiestos pasan a contar 365 días en lugar de 366.

2-b) Las preguntas

• ¿Y al final de esos doce años se intercala de inmediato?
• De forma accesoria: los tres ciclos omitidos, ¿eran trienales o cuatrienales?

Según cómo se interprete el texto de Macrobio y según las respuestas dadas a esas preguntas, se llega a esquemas distintos de días intercalados y días bisiestos omitidos para el periodo de casi 50 años que sigue a la reforma de César.

Así, Chris Bennett enumera seis modelos, debidos a Scaliger (1583), Kepler (1614), Ideler y Mommsen (1859), Matzat (1883), Soltau (1889) y Radke (1960).

Vamos a resumir el esquema de cada uno en una tabla, añadiendo también el propio esquema de Chris Bennett. Aprovecho para agradecer a Chris Bennett su ayuda para reconstruir esta tabla y por sus valiosos consejos y explicaciones.

En la tabla que sigue, B simboliza un año bisiesto «normal»; Mx (x = número), los años bisiestos comprendidos en los 36 años de los que habla Macrobio; y S, un año bisiesto omitido. Las franjas amarillas representan periodos de 12 años, las azules periodos de 36 años, la franja roja un periodo de 11 años y la franja verde un periodo de 12 años de fecha a fecha.

Algunos comentarios

• Scaliger inicia el calendario de César en 709 A.U.C. sin situar allí un año bisiesto. El resto sigue el texto de Macrobio: 36 años de errores, reforma de Augusto en 746 A.U.C. y supresión de tres días bisiestos en tres ciclos cuatrienales.
• Kepler considera que el primer año bisiesto debía haber sido el año 42 a. C. y que, por tanto, el primer error de los pontífices empezó el año anterior. En lo demás, acepta el ciclo de la reforma de Augusto presentado por Scaliger. Más tarde, sin que se sepa muy bien por qué, acabó aceptando íntegramente el modelo de Scaliger.
• Mommsen propone el mismo esquema que Scaliger, pero sitúa un año bisiesto en 709 A.U.C., que no considera un error sino el año de inicialización de los años bisiestos.
• Matzat deduce de un texto de Dión Casio 48.33.4 («El año anterior [...] se añadió un día intercalar, contra la regla») que se añadió un año bisiesto en 713 A.U.C. Ese texto forma parte de un párrafo que remite a los años 713 y 714 A.U.C. Como la referencia al «año anterior» aparece al final del párrafo, puede deducirse que alude al año anterior a 714 A.U.C., es decir, 713 A.U.C.

Notemos, de paso, que Mommsen interpretó ese pasaje de otra manera y consideró que Dión Casio hablaba del año anterior a 713 A.U.C., es decir, 712 A.U.C.

En cuanto a los 12 años de supresión, los cuenta de fecha a fecha (de las calendas de enero del 8 a. C. a las calendas del 4 d. C.), sin considerar bisiesto el año de la reforma de Augusto (746 A.U.C.).

Como Matzat no indica dónde coloca los años bisiestos suprimidos por la reforma de Augusto, las hipótesis al respecto se señalan como S1 y S2 en la tabla.

• Soltau coincide con Matzat en los días intercalares mal colocados y con Scaliger en los días omitidos. En cambio, rechaza 710 A.U.C. y prefiere 709 A.U.C.
• Radke, aunque no acepta la argumentación de Mommsen, llega al mismo esquema que él, salvo que incluye 709 A.U.C. entre las intercalaciones erróneas. Y, lógicamente, todo lo demás se desplaza.
• Bennett, lógicamente, considera que su esquema es el correcto. Es muy próximo al de Matzat, pero, por un lado, añade un año bisiesto «incorrecto» en 746 A.U.C. y, por otro, considera 710 A.U.C. como año de inicialización de los años bisiestos trienales, que no puede considerarse «incorrecto». Además, concluye que los «doce años» de los que habla Macrobio deben leerse como «hasta el duodécimo año» contado desde la reforma de Augusto.

Sin entrar en detalle, resumamos las líneas maestras del esquema de Bennett:

1. De un papiro (pOxy 61.4175), cuyo análisis se publicó en 1999, y de un decreto de Paullus Fabius Maximus (iPriene 105 = OGIS 458), puede deducirse que el último año bisiesto del último ciclo trienal es 746 A.U.C., y que el primer año bisiesto juliano «verdadero» es 757 A.U.C.
2. Los días complementarios omitidos por Augusto se omiten en un ciclo trienal, y el primer año bisiesto verdadero (de un ciclo cuatrienal) es el 12.º año de la reforma de Augusto.
3. De Dión Casio 48.33.4 se desprende que el primer «año erróneo» fue 713 A.U.C.
4. ¿Fue 710 A.U.C. un año bisiesto?

Dión Casio (48.33.4) dice que prid. Kal. Jan. 713 A.U.C. fue un día de mercado y que (40.47) Kal. Jan. 702 A.U.C. también fue un día de mercado.

702 A.U.C. fue un año bisiesto con 23 días añadidos, es decir, un año de 378 días. De 703 a 707 inclusive no hubo años bisiestos, lo que da 5 x 355 = 1775 días. El año de la confusión, por su parte, duró 445 días. Si contamos 365 días en el año 713 para llegar a las prid. Kal. Jan. y 4 x 365 para 708 a 711 inclusive, obtenemos un total de

378 + (5 x 355) + 445 + (4 x 365) + 365 = 4423 días. 4423 no es divisible por 8 (el día de mercado tenía lugar cada 8 días).

En cambio, si consideramos que 710 A.U.C. fue bisiesto, llegamos a 4424 días, múltiplo de 8.

¿Es correcto este esquema?

Supone que el año de la confusión contó efectivamente 445 días y que Censorino se habría equivocado.

También supone que Macrobio, Plinio y Solino confundieron «doce años» con «hasta el duodécimo año».

Te dejo formarte tu propia opinión.